3月10日下午，一位人大代表在接受記者采訪時(shí)表示，“前些年國(guó)內(nèi)大學(xué)在建設(shè)和發(fā)展中欠下的貸款難以?xún)斶�，給學(xué)校帶來(lái)很大的壓力”、“我們應(yīng)該向國(guó)外的大學(xué)學(xué)習(xí)，允許大學(xué)招收部分高價(jià)學(xué)生解決大學(xué)債務(wù)”。(3月11日《長(zhǎng)江商報(bào)》)

　　高校債務(wù)問(wèn)題自去年吉林大學(xué)自曝債務(wù)危機(jī)以來(lái)，一直都是輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。在此前，有“高校破產(chǎn)說(shuō)”、“高校土地置換說(shuō)”和“國(guó)家和地方財(cái)政補(bǔ)貼說(shuō)”三種藥方。但現(xiàn)有的三個(gè)藥方中沒(méi)有一個(gè)是皆大歡喜、令各方都滿(mǎn)意的——其一，高校破產(chǎn)，此方副作用太大，得不償失。其二，高校土地置換，教育部提倡但國(guó)土資源部反對(duì)，未達(dá)成一致不能貿(mào)然實(shí)施。其三，國(guó)家和地方財(cái)政補(bǔ)貼，公眾輿論竭力反對(duì)拿納稅人的錢(qián)去堵高校自己捅的大黑窟窿。怎么辦？在三個(gè)藥方皆有不妥的情況下，“招收高價(jià)學(xué)生以解決債務(wù)危機(jī)”的藥方又開(kāi)出來(lái)了。但細(xì)細(xì)一品，我認(rèn)為這分明是一劑毒藥而非良方。

　　這位代表在提及教育公平問(wèn)題時(shí)直言批評(píng)了當(dāng)今高校招生中存在的以分?jǐn)?shù)評(píng)判學(xué)生的“唯分主義”，認(rèn)為“以分評(píng)判有失公平”。這話不假，也正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，教育部近些年在逐步試點(diǎn)探索高校自主招生政策，賦予高校更多的自主權(quán)，通過(guò)除筆試以外的多種方式挑選真正優(yōu)秀的人才。但這位代表對(duì)當(dāng)今的自主招生似乎也不太滿(mǎn)意，他認(rèn)為“一說(shuō)‘自主招生’就會(huì)遭到輿論的批評(píng)，這是因?yàn)樯鐣?huì)公信力的缺乏”。這話只說(shuō)對(duì)了一半，社會(huì)上有批評(píng)自主招生的聲音存在不假，但其源頭是因?yàn)橐恍└咝Ｔ谧灾髡猩�中出現(xiàn)了很多貓兒膩，缺乏公信力的是高校而非社會(huì)。

　　再來(lái)說(shuō)說(shuō)這位代表開(kāi)出的“招收高價(jià)生解決高校債務(wù)”藥方，他在論證藥方的合理性時(shí)舉了“哈佛大學(xué)有35%的學(xué)生是高收費(fèi)招來(lái)的”、“哈佛大學(xué)校長(zhǎng)認(rèn)為哈佛的聲譽(yù)是靠10%的學(xué)生支撐起來(lái)的”、“假如哈佛市長(zhǎng)的兒子或者親戚沒(méi)有考取，哈佛照收”的例子。這位代表身為國(guó)內(nèi)名牌大學(xué)的書(shū)記，不會(huì)連自己學(xué)校什么性質(zhì)都不知道吧？哈佛是民辦的，資金完全自籌，而你所在的學(xué)校呢？我國(guó)每年向十多所部屬重點(diǎn)名校分別撥付少則幾億元多則十幾億元的扶植資金，哈佛呢？美國(guó)政府有每年給哈佛補(bǔ)貼的政策嗎？一邊拿國(guó)家的錢(qián)，一邊又想利用掌控的公共資源謀私利，這樣的償還債務(wù)的方式，不僅不能緩解債務(wù)危機(jī)，說(shuō)不定還會(huì)滋生新的腐敗溫床，更重要的是損害了來(lái)之不易的、在這個(gè)失衡社會(huì)孤存的教育公平。

　　市長(zhǎng)的兒子和親戚沒(méi)有考取可以上，有錢(qián)人家的孩子沒(méi)考上掏幾個(gè)錢(qián)也可以上，就沒(méi)錢(qián)沒(méi)勢(shì)家的孩子不能上？“唯分主義”不科學(xué)、不公平，“唯財(cái)主義”就科學(xué)、公平了？再說(shuō)了，衡量一個(gè)學(xué)生是不是該出高價(jià)上大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，不還是分?jǐn)?shù)嘛？外加金錢(qián)的“唯分主義”就棄惡從善了？(田國(guó)磊）