端午節(jié)賽龍舟是中國南方各省份民間流行幾千年的風俗，沈從文在《邊城》中生動地描繪了這一活動給小城的居民帶來的快樂：“邊城所在一年中最熱鬧的日子，是端午，中秋，與過年。三個節(jié)日過去三五十年前，如何興奮了這地方人，直到現(xiàn)在，還毫無什么變化，仍能成為那地方居民最有意義的幾個日子�！北缒甑亩宋鐚⒔�，江西鷹潭市的居民可能享受不了這種快樂，當?shù)卣l(fā)動了聲勢浩大的砸毀龍舟的行動，原因是由于端午節(jié)期間劃龍舟人員較為集中，容易誘發(fā)安全事故和治安事件，索性一“禁”了之，一“砸”永逸。
記得兒時，每年端午家鄉(xiāng)的人們在湖南資江中賽龍舟，常有人不慎落水淹死，迷信的鄉(xiāng)民解釋那是被孽龍吞吃了，沒有人責怪政府，只是嘆息命運。但目前，地方政府對群體活動的安全責任越來越重，鷹潭市于是干脆不讓居民賽龍舟。
這樣安全事故就無從發(fā)生，有關(guān)部門可以高枕無憂了。
類似鷹潭市這樣的“絕招”，在生活中我們并不陌生，一些鄉(xiāng)下的家長為了防止未成年的孩子泅水而亡，千方百計禁止孩子下水。至于使孩子成一只不諳水性的“旱鴨子”則不在考慮之列，至于犧牲孩子戲水的快樂在家長眼里更是微不足道。家長們只有一個念頭：嚴防死守不讓下水，以求孩子平安。
毀龍舟的初衷和禁止孩子下水一樣，出發(fā)點是家長式的善意，他們覺得這樣做是為當?shù)鼐用竦陌踩�，所以具有道義上的合理性，盡管手段生硬也應該被接受，所謂“天下無不是的父母”。但這樣的管理思想實在是很陳腐的，因為進行龍舟比賽的人是有完全民事行為能力的成年人，他們是自由做出選擇的，其中當然有風險，可世上的事情哪一件沒有風險？開車可能發(fā)生車禍，元宵節(jié)賞燈可能發(fā)生火災，難道管理部門能干脆禁止汽車出行或不讓賞燈？
這樣生硬的管理方式是典型的因噎廢食，開車和賽龍舟帶來的安全事故可以防范，將發(fā)生的可能性降到最低。賽龍舟可能造成安全事故但并不意味著必定會對他人的生命財產(chǎn)造成傷害。防范和禁止是有邊界的，邊界在哪里？可以舉西門豹治水的例子，鄴地的巫婆以祈求河神為名讓童男童女犧牲于水中，顯然是不人道的，因為主動傷害了別人，所以西門豹想辦法加以禁止。西門豹最終通過水利工程解決水患，他也利用公共權(quán)力防止犧牲他人，但不能以安全的理由禁止民間的正�；顒�。
這種家長式的包辦在現(xiàn)實的公共管理中很常見，比如因為狂犬病發(fā)生就將轄區(qū)的狗全部打死，因為春節(jié)容易發(fā)生火災干脆禁放鞭炮。管理部門的出發(fā)點都是善意的，這次鷹潭市地方政府的善意更加充分，并給被搗毀龍舟的主人以補償。可是，剝奪人們正當?shù)倪x擇權(quán)的善意是不可取的，這往往會帶來事與愿違的結(jié)果。
為什么有些地方熱衷于這種家長式包辦？這與管理思想和公共權(quán)力運行模式有關(guān)。對一個地方政府政績最要害的評價來自上級，而民意的評價卻往往很難準確反映或者不重要。上級對下級的要求很容易簡單化，諸如只看重安全事故的發(fā)生率，對預防性規(guī)章是否建立、防控的具體工作是否到位卻不重視。有關(guān)管理者為了自己升遷等切身利益，對公共事務采取家長式的包辦是最省事的。
如果有一種合適的民意機構(gòu)能準確評價、監(jiān)督行政部門，那么一個地方的賽龍舟是禁止還是繼續(xù)舉辦，就可以由真實的民意來決定，不用行政部門賣力不討好地來包辦。
(來源：新京報；十年砍柴)
