據(jù)報(bào)道：因不滿一篇有關(guān)富士康員工“超時(shí)加班”問(wèn)題的報(bào)道，近日，臺(tái)灣首富郭臺(tái)銘所控制的富士康科技集團(tuán)下屬全資子公司——臺(tái)灣鴻海精密工業(yè)股份有限公司旗下公司——鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司，以名譽(yù)侵權(quán)糾紛為由，向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》的兩名記者提出總額人民幣3000萬(wàn)元索賠，并已要求相關(guān)法院查封、凍結(jié)了兩名記者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。據(jù)悉，該案是截至目前全國(guó)向記者個(gè)人索賠金額最大的名譽(yù)侵權(quán)案。
作出相關(guān)報(bào)道的記者王佑與王所在部門的負(fù)責(zé)人翁寶系《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》的員工，而王佑刊發(fā)的相關(guān)報(bào)道系職務(wù)行為。根據(jù)民法理論，職務(wù)作品的侵權(quán)行為通常應(yīng)當(dāng)由記者所在的單位承擔(dān)責(zé)任，最高人民法院在《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》也規(guī)定：“對(duì)作者和新聞出版單位都提起訴訟的，將作者和新聞出版單位均列為被告，但作者與新聞出版單位為隸屬關(guān)系，作品系作者履行職務(wù)所形成的，只列單位為被告�！痹趪�(guó)內(nèi)，因?yàn)槁殑?wù)作品單獨(dú)起訴記者的訴訟也屬罕見(jiàn)，而3000萬(wàn)元高額的賠償在名譽(yù)權(quán)糾紛案件中更是絕無(wú)僅有。
因此，作為擁有眾多法律顧問(wèn)的富士康公司不會(huì)不知道這些道理，然而，它卻選擇了單獨(dú)起訴記者，以向翁寶索賠人民幣1000萬(wàn)元、向王佑索賠人民幣2000萬(wàn)元的姿態(tài)高調(diào)起訴，并申請(qǐng)深圳當(dāng)?shù)胤ㄔ簩扇宋挥趶V州和上海的房產(chǎn)、一輛汽車和兩個(gè)銀行賬戶全部查封、凍結(jié)。顯然，這起訴訟的目的不在于維護(hù)自身的名譽(yù)權(quán)，而是要通過(guò)訴訟來(lái)打壓記者，用經(jīng)費(fèi)巨大和曠日持久的訴訟拖垮記者，讓記者經(jīng)受不起訴訟的高成本，從而作出有利于他們的退步。
因?yàn)�，富士康公司是一個(gè)大型公司，他們有巨額資金和眾多的人員來(lái)進(jìn)行訴訟，但是，如果他們選擇了《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》報(bào)社作為被告，報(bào)社也擁有眾多人員和相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，富士康公司與《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》對(duì)簿公堂，可能得不到什么便宜。但是，起訴記者個(gè)人，情形卻大不相同。首先，他們提出的訴訟標(biāo)的驚人，總額達(dá)到3000萬(wàn)元，這從訴訟一開(kāi)始，就容易從精神上對(duì)記者產(chǎn)生巨大壓力；其次，他們以如此高額的訴訟標(biāo)的起訴，就有理由申請(qǐng)?jiān)V訟保全，從而查封、扣押記者的所有財(cái)產(chǎn)，使得記者個(gè)人生活和工作極不方便，破壞他們的正常生活，也給記者的家人也帶來(lái)壓力，而即使判決結(jié)果對(duì)他們不利，公司因?yàn)橛行酆竦呢?cái)力，即使要作出賠償，對(duì)他們來(lái)說(shuō)也無(wú)所謂；再次，富士康公司作為一個(gè)組織，它的實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)個(gè)人，他們可以采取各種方式拖延訴訟，讓記者個(gè)人疲于奔命，沒(méi)有金錢和精力去應(yīng)對(duì)訴訟。
富士康公司曾經(jīng)從這種訴訟中嘗到過(guò)甜頭。2004年，鴻海也曾因一篇報(bào)道，向臺(tái)北地方法院申請(qǐng)，“假扣押”了臺(tái)灣《工商時(shí)報(bào)》記者曠文琪的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，同時(shí)向其個(gè)人索賠3000萬(wàn)元新臺(tái)幣。其行為引起了臺(tái)灣地區(qū)和海外各地媒體從業(yè)人士的強(qiáng)烈抗議，并最終迫使該集團(tuán)總裁郭臺(tái)銘與臺(tái)灣《工商時(shí)報(bào)》及記者達(dá)成和解。但即便如此，記者也是在飽受壓力之下尋求和解，而富士康公司卻是居高臨下，占盡優(yōu)勢(shì)，和解對(duì)于它來(lái)說(shuō)肯定有利。
并且，富士康公司也是在8月18日蘋果公司針對(duì)富士康在深圳的工廠狀況發(fā)布了報(bào)告，認(rèn)定富士康公司明顯違反蘋果公司供應(yīng)商行為準(zhǔn)則的相關(guān)要求的情形下，提起的這場(chǎng)訴訟。在我看來(lái)，富士康公司用單獨(dú)起訴記者的方式打壓記者，試圖掩蓋“超時(shí)加班”的真相，向社會(huì)傳遞了一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)，那就是，司法程序是可以被濫用來(lái)壓制言論自由的。（來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)；作者：楊濤）
