客戶楊先生在交通銀行借記卡上存入100萬(wàn)元，第二天卡內(nèi)剩下4950元，而此時(shí)借記卡、USBKey(電子鑰匙)等文件資料都還保存在他手里。楊先生認(rèn)為是交行的責(zé)任，導(dǎo)致了自己近百萬(wàn)元的損失，遂尋求法律解決。法院經(jīng)審理后判定，交通銀行對(duì)客戶楊俊文賬戶上損失的近百萬(wàn)元不承擔(dān)責(zé)任。楊俊文不解：“既然有了密碼就可以把錢轉(zhuǎn)走，那還要這電子鑰匙做什么？”

　　□《民主與法制時(shí)報(bào)》記者 廖隆章 發(fā)自長(zhǎng)沙

　　2007年12月4日，長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院對(duì)楊俊文狀告交通銀行股份有限公司長(zhǎng)沙瀟湘支行合同糾紛案作出一審判決。法院判定交通銀行對(duì)客戶楊俊文賬戶上損失的近百萬(wàn)元不承擔(dān)責(zé)任。

　　楊俊文明確表示對(duì)一審判決結(jié)果不服，已經(jīng)提起上訴。

　　中國(guó)電子學(xué)會(huì)一名電子簽名專家指出：“交通銀行給客戶提供的只是一個(gè)沒(méi)有安裝數(shù)字證書及對(duì)應(yīng)私鑰的USBKey，而以此作為銀行配發(fā)的USBKey，就是給了客戶一個(gè)違規(guī)的、非法的產(chǎn)品，是典型的欺騙客戶的行為。”

　　“雙控”近百萬(wàn)元存款不翼而飛

　　楊俊文是湖南長(zhǎng)沙某房地產(chǎn)公司的法人代表，因?yàn)橐�和香港某公司合作一筆業(yè)務(wù)，籌集到100萬(wàn)元作為保證金。

　　為了保證資金的安全，“由雙方共同控制這筆資金”，即“資金雙控”。

　　經(jīng)過(guò)多次咨詢后，今年5月16日，楊在交通銀行長(zhǎng)沙瀟湘支行柜臺(tái)，辦理了太平洋借記卡，存入了100萬(wàn)元現(xiàn)金，并開(kāi)通了網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)(下簡(jiǎn)稱“網(wǎng)銀”)。雙方按照約定，由楊掌握著存單、身份證、銀行卡，還有銀行推薦買的一套“電子鑰匙”(USBKey)；密碼則由對(duì)方單獨(dú)設(shè)定和掌握。

　　就這樣，他們完成了“資金雙控”的程序。

　　當(dāng)天辦理完這些手續(xù)，楊俊文當(dāng)著香港公司代表的面，對(duì)存單、身份證、銀行卡和電子鑰匙進(jìn)行了封存。雙方約好，在香港見(jiàn)面進(jìn)一步詳談合作的細(xì)節(jié)。楊俊文便于當(dāng)天下午2時(shí)45分飛赴香港。

　　到香港后的第二天上午，楊俊文打電話聯(lián)系與其約定洽談的香港公司負(fù)責(zé)人，但電話一直打不通。他預(yù)感到事情不妙，便立即通知遠(yuǎn)在長(zhǎng)沙的公司會(huì)計(jì)，去交通銀行查詢資金情況。

　　會(huì)計(jì)按楊的指令帶著封存的存單、身份證、銀行卡和電子鑰匙，匆匆趕到交通銀行瀟湘支行柜臺(tái)查詢?cè)摴P資金情況，這時(shí)發(fā)現(xiàn)賬戶上的百萬(wàn)資金已經(jīng)不翼而飛了，只剩下4950元。

　　楊俊文驚呆了。郁悶過(guò)后，他覺(jué)得近百萬(wàn)資金不能這樣平白無(wú)故地蒸發(fā)，應(yīng)該有人對(duì)此負(fù)責(zé)�！般y行明知道我這筆資金是需要和香港合作方雙控的，他們告訴我有了電子鑰匙，即使密碼丟了，對(duì)方也不可能把錢取走，所以我就選擇控制電子鑰匙。可是，錢還是被對(duì)方轉(zhuǎn)走了！”經(jīng)過(guò)反復(fù)思考，他認(rèn)為交通銀行應(yīng)該對(duì)他的損失負(fù)責(zé)。

　　2007年6月5日，楊俊文以服務(wù)合同糾紛為由，將交通銀行股份有限公司長(zhǎng)沙瀟湘支行告上法庭。

　　起訴要求交通銀行承擔(dān)責(zé)任

　　長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院受理后，于8月28日、29日對(duì)此案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。

　　庭審的焦點(diǎn)是：交通銀行網(wǎng)上銀行系統(tǒng)的安全性、電子鑰匙的作用，以及泄密責(zé)任等。

　　原告堅(jiān)持認(rèn)為，是由于被告一再承諾，在網(wǎng)銀環(huán)境中一方持有銀行借記卡和電子鑰匙，另一方持有借記卡密碼，可以實(shí)現(xiàn)“資金雙控”，原告才向被告辦理了存款和網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)。

　　被告向法庭提供的實(shí)時(shí)監(jiān)控錄像顯示：原告辦理存款和網(wǎng)銀業(yè)務(wù)時(shí)，原告借記卡的交易密碼、查詢密碼均由第三人在柜臺(tái)設(shè)置。

　　楊俊文和公司會(huì)計(jì)曾多次咨詢過(guò)交通銀行其他網(wǎng)點(diǎn)工作人員，得到的答復(fù)是，有了電子鑰匙，哪怕丟了密碼，錢也轉(zhuǎn)不走。楊俊文正是相信了這些，才放心地把錢存入交通銀行，讓對(duì)方設(shè)置密碼，自己掌握存單、身份證、銀行卡和電子鑰匙。

　　“我們自始至終都沒(méi)有動(dòng)過(guò)封存的存單、身份證、銀行卡和電子鑰匙，對(duì)方為什么只憑密碼就把錢劃走了呢？”楊俊文說(shuō)，按照交通銀行網(wǎng)上銀行協(xié)議，光有密碼是不能將款劃走的。

　　庭審時(shí)，楊俊文的代理律師出示了一個(gè)漂亮盒子包裝的電子鑰匙(USBKey)——一根數(shù)據(jù)線和一個(gè)類似U盤的電子產(chǎn)品。

　　對(duì)于該產(chǎn)品的安全性，楊俊文的代理律師在法庭上表示質(zhì)疑：“根本就沒(méi)有看到該電子鑰匙的產(chǎn)品合格證和使用說(shuō)明書。”并拿出了經(jīng)公證部門封存的一套相同的產(chǎn)品——沒(méi)有產(chǎn)品合格證和使用說(shuō)明書。

　　對(duì)此，被告交通銀行的代理律師認(rèn)為：交通銀行新一代網(wǎng)上銀行系統(tǒng)于2006年10月經(jīng)過(guò)中國(guó)信息安全產(chǎn)品測(cè)評(píng)認(rèn)證中心的系統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，認(rèn)定該行網(wǎng)銀系統(tǒng)可以滿足銀監(jiān)會(huì)《電子銀行安全評(píng)估指引》關(guān)于網(wǎng)上銀行的安全要求。對(duì)于證書認(rèn)證版網(wǎng)銀系統(tǒng)，該認(rèn)證中心專家認(rèn)為：基于數(shù)據(jù)鑒別方面使用客戶證書，保存在自己的USBKey中，別人就無(wú)法假冒，從而保證了客戶的資金交易安全。本案中，導(dǎo)致該款被轉(zhuǎn)移的原因是因?yàn)樵�告自己把密碼泄露給了第三人。

　　一審認(rèn)定：“雙控”不能約束交行

　　“數(shù)字證書在用戶到交通銀行辦理網(wǎng)銀業(yè)務(wù)時(shí)，即由網(wǎng)銀系統(tǒng)產(chǎn)生，但銀行并未在辦理該業(yè)務(wù)時(shí)，將已產(chǎn)生的數(shù)字證書下載到配備給用戶的電子鑰匙中，而是需要用戶自己下載”，楊俊文代理律師認(rèn)為，銀行也未將電子鑰匙進(jìn)行任何特定處理，因此，銀行在辦理網(wǎng)銀時(shí)配備的電子鑰匙是一個(gè)完全空白、無(wú)任何特定化信息的物理介質(zhì)。

　　數(shù)字證書下載需要輸入三個(gè)信息：借記卡卡號(hào)、借記卡查詢密碼和開(kāi)通網(wǎng)銀簽約時(shí)的協(xié)議號(hào)。其中借記卡卡號(hào)和網(wǎng)銀簽約的協(xié)議號(hào)，交通銀行均已公開(kāi)打印在《交通銀行股分有限公司個(gè)人網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)申請(qǐng)表》中。由于電子鑰匙未進(jìn)行與用戶身份相關(guān)聯(lián)的特定化處理，任何人只要知道數(shù)字證書下載需要的三個(gè)信息，均可將原本應(yīng)當(dāng)屬于他人的數(shù)字證書下載到自己的空白電子鑰匙中。代理律師據(jù)此分析，“或許，對(duì)方正是瞅準(zhǔn)了這個(gè)漏洞，才得以將巨款轉(zhuǎn)走”。

　　該律師認(rèn)為，在交通銀行的網(wǎng)銀環(huán)境中，銀行配備給用戶的電子鑰匙“不是用戶身份識(shí)別的要素，完全不能起到識(shí)別用戶身份的作用，而開(kāi)通網(wǎng)銀的借記卡的密碼成為網(wǎng)銀環(huán)境下用戶身份識(shí)別的唯一要素”。因此，“交通銀行提供的電子鑰匙USBKey產(chǎn)品，完全是畫蛇添足�！�

　　被告交通銀行代理律師則認(rèn)為：根據(jù)交通銀行和原告雙方達(dá)成的《交通銀行太平洋借記卡領(lǐng)用合約》及《交通銀行股份公司個(gè)人網(wǎng)上銀行服務(wù)協(xié)議》，交通銀行按照合約已經(jīng)履行了義務(wù)，比如在交易過(guò)程中為客戶設(shè)置交易密碼等安全因素，并將形成的各種憑證交客戶保管。

  [1]  [2]  [下一頁(yè)]