專家:圓明園是民族苦難“紀(jì)念碑” 強(qiáng)烈反對(duì)修復(fù)(2)

　　英法聯(lián)軍之前，清朝在威脅下已經(jīng)接受英方的“修約”。所謂“修約”，事實(shí)上是《南京條約》十幾年之后，英國(guó)想增加利益條款。清廷雖不愿意，也無(wú)可奈何。但問(wèn)題出在如何進(jìn)京換約，英方不肯接受清政府指定的進(jìn)京路線，而且還要求幾千兵馬同行，當(dāng)然會(huì)引起咸豐皇帝的疑慮，因而和戰(zhàn)不決，和議的價(jià)碼節(jié)節(jié)升高， 最后還是以戰(zhàn)決勝。法國(guó)因傳教士命案而與英國(guó)聯(lián)手，好像是偶然，其實(shí)不過(guò)是借口而已，如果沒(méi)有巨大的利益可得，不可能為一件偶發(fā)的命案而勞師動(dòng)眾。中國(guó)的再次屈辱是軍事科技落后的必然結(jié)果。

　　吳子桐：額爾金一定要燒毀圓明園，是否也有一些偶然性的因素，導(dǎo)致本來(lái)可以避免的悲劇發(fā)生？

　　葉廷芳：帝國(guó)主義侵略中國(guó)是必然的，但圓明園的被毀是偶然的。兩次導(dǎo)致嚴(yán)重后果的偶然性“走火”都發(fā)生在一個(gè)人物身上，即有皇親身份的軍事重臣僧格林沁。此人有勇無(wú)謀，無(wú)視國(guó)際慣例，先后兩次耍小計(jì)謀而誤大事。一次是1859年6月，英法聯(lián)軍在艦隊(duì)護(hù)衛(wèi)下準(zhǔn)備來(lái)天津就《天津條約》換約。僧格林沁在大沽一帶偽裝埋伏，誘使英法聯(lián)軍放心上岸，然后給予突然襲擊，擊斃對(duì)方400多人，加上法國(guó)一位傳教士被殺害，致使英法聯(lián)軍增派兩萬(wàn)遠(yuǎn)征軍前來(lái)討伐。僧格林沁則恃上次勝利而輕敵，而不慮雙方武器懸殊。在八里橋決戰(zhàn)大敗后，英法聯(lián)軍派巴夏禮為使者，率38人舉著白旗前往清軍營(yíng)地談判。但僧格林沁這次又公然不顧“兩軍交戰(zhàn)、不斬來(lái)使”的慣例，竟然將他們扣為人質(zhì)，而且關(guān)進(jìn)圓明園內(nèi)的大牢，進(jìn)行殘酷的肉體摧殘和虐待，最后只有一小半即19人活著被放回。這引起英法聯(lián)軍不可遏止的暴怒，決心毀掉中國(guó)皇帝的這個(gè)享樂(lè)窩，給予皇帝一個(gè)永劫不復(fù)的傷痛！我相信，假如京津地區(qū)的統(tǒng)帥不是這個(gè)魯莽的僧格林沁，后果不會(huì)是這樣。這是內(nèi)因引發(fā)的災(zāi)難。

　　第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)英法聯(lián)軍的最后一次軍事行動(dòng)，除了報(bào)復(fù)大沽遭襲的一箭之仇外，它的直接目標(biāo)，根據(jù)英國(guó)女王和法國(guó)皇帝的諭令是兩個(gè)：一是迫使清政府兌現(xiàn)《天津條約》的換約義務(wù)；另一個(gè)是迫使清政府接受英法兩國(guó)向北京長(zhǎng)期派駐使節(jié)的要求。鑒于當(dāng)時(shí)太平天國(guó)起義，英法統(tǒng)治者當(dāng)時(shí)也不愿意推翻清政府，明令不準(zhǔn)他們的軍隊(duì)攻擊皇帝的宮廷，也沒(méi)有指示他們燒毀圓明園的計(jì)劃。所以如果沒(méi)有人質(zhì)事件使額爾金和他的主子失去理性，圓明園是不會(huì)毀滅的。但額爾金也沒(méi)有充分理由利用人質(zhì)事件為自己的滔天罪行辯護(hù)，因?yàn)樗�代表的是他的�?guó)家的侵略軍的行為：沒(méi)有英法聯(lián)軍的入侵，就不會(huì)有大沽口炮戰(zhàn)，也不會(huì)有八里橋戰(zhàn)役及其引起的人質(zhì)事件。再說(shuō)，任何皇家建筑是公認(rèn)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，當(dāng)時(shí)中英和中法并沒(méi)有進(jìn)入正式交戰(zhàn)狀態(tài)，英法軍隊(duì)大規(guī)模的搶劫和焚燒是史無(wú)前例的，即使“二戰(zhàn)”末期美英聯(lián)軍為報(bào)復(fù)德國(guó)而大規(guī)模轟炸的時(shí)候，每個(gè)飛行員都帶著長(zhǎng)長(zhǎng)的一串被保護(hù)目標(biāo)的清單。因此額爾金將永遠(yuǎn)站在歷史的審判席上。

　　汪榮祖：事實(shí)上，當(dāng)時(shí)尚未換約，沒(méi)有履行條約的問(wèn)題，英國(guó)人為換約不遵守清廷指定的路線，強(qiáng)要選擇經(jīng)過(guò)大沽炮臺(tái)的路，而且還要帶大批軍隊(duì)同行，不僅是“失禮”而且也不符近代國(guó)際關(guān)系的準(zhǔn)則。英國(guó)征服了印度，但是征服整個(gè)中國(guó)并不容易。清帝國(guó)畢竟從中央到地方仍有完整的政治結(jié)構(gòu)，整個(gè)征服，談何容易？就是19世紀(jì)末的“瓜分中國(guó)”，最后也未完全得逞。據(jù)我的觀察，英法得到經(jīng)濟(jì)利益后，急著簽約撤兵，因嚴(yán)冬即至，補(bǔ)給困難，曠時(shí)日久，可能生變。恭親王也急著想要外國(guó)軍隊(duì)撤走，不惜答應(yīng)任何條件，連原不相干的沙俄也獲得大塊土地。

　　當(dāng)和談最后破裂時(shí)，巴夏禮為首的代表們想逃跑才被抓當(dāng)人質(zhì)，抓人質(zhì)在西方也是常見(jiàn)的事。在西方人眼里，中國(guó)監(jiān)獄是很不人道的，虐待俘虜?shù)拇_也是常有的事，所以要治外法權(quán)。但洋人不能有雙重標(biāo)準(zhǔn)，英法聯(lián)軍也抓了通州縣丞，而且死在他們的獄中，更不必說(shuō)聯(lián)軍對(duì)無(wú)辜百姓的不人道待遇。李慈銘在北京目擊聯(lián)軍虐待中國(guó)婦女，吳可讀日記中也有記載。戰(zhàn)爭(zhēng)畢竟是野蠻的，但野蠻不是你的或他的，而是雙方的。

　　我認(rèn)為所謂虐待俘虜激怒英國(guó)，只是火上加油，并不是火燒圓明園的最主要原因，因額爾金發(fā)現(xiàn)咸豐皇帝如此珍愛(ài)圓明園，他白紙黑字明言，他燒圓明園就是要使中國(guó)皇帝感到痛。我覺(jué)得還有一層原因，因在燒毀之前已把園內(nèi)最好的東西搶劫一空，一把火燒了，使被搶的珍寶無(wú)法追索，未嘗不是一種滅跡的行為。

　　吳子桐：法國(guó)著名作家、報(bào)人、歷史學(xué)家伯納·布立賽2003年推出法文版《1860：圓明園大劫難》一書，一時(shí)間在西方引起轟動(dòng)。二位對(duì)于這本書作何評(píng)價(jià)？

　　葉廷芳：布立塞這本書是比較嚴(yán)肅、客觀的，他運(yùn)用了很多西方人寫的著作，包括多位親歷者、目擊者寫的紀(jì)實(shí)材料，頗為可貴。只是我感到他似乎較明顯站在法國(guó)立場(chǎng)，盡量減輕法國(guó)責(zé)任，把責(zé)任推到英國(guó)人身上，說(shuō)法國(guó)僅僅是為一位傳教士被殺報(bào)仇，恐有偏袒的嫌疑。10月17日英國(guó)使臣兼聯(lián)軍總司令額爾金向咸豐皇帝發(fā)出縱火的最后通牒，必定是取得法國(guó)同意的�；貒�(guó)后，法國(guó)軍隊(duì)也像英國(guó)軍隊(duì)一樣，挑選出上千件搶來(lái)的珍寶送給法國(guó)皇帝和皇后。

　　不過(guò)總的說(shuō)來(lái)這本書是值得肯定的，反響也不錯(cuò)。他盡可能擺出他掌握的事件的全部真相，是非曲直讓讀者去評(píng)說(shuō)，他自己沒(méi)有作多少分析和評(píng)論。此外他也認(rèn)為焚燒圓明園傷害了中國(guó)人民的感情。這一判斷是對(duì)的。上屆法國(guó)總統(tǒng)希拉克也很推崇這本書。書中披露了不少鮮為人知的事情，特別是人質(zhì)事件的內(nèi)幕、無(wú)恥而傲慢的額爾金率侵略軍開(kāi)進(jìn)北京城那種趾高氣揚(yáng)的威風(fēng)、街道兩旁同胞們那種麻木的“看客”的表情以及那破爛的房舍與骯臟的街道，確實(shí)令人感慨唏噓，啟人自省。特別是最后簽字時(shí)侵略者要什么給什么，甚至連兩萬(wàn)侵略軍的軍費(fèi)共50萬(wàn)兩銀子也要中方賠償，這實(shí)在太恥辱了！

　　汪榮祖：布立賽的這本書是目前敘述英法聯(lián)軍攻打北京、搶劫與燒毀圓明園最詳盡的一本書，頗有參考價(jià)值。我同意葉先生所說(shuō)，作者是法國(guó)人，不免偏袒法國(guó)。公平地說(shuō)，搶劫是英法一起干的，不必分先后輕重。法國(guó)人的確不贊成燒圓明園， 因認(rèn)為不應(yīng)用暴力來(lái)對(duì)付一座和平的皇家園林；不過(guò)，又說(shuō)要燒的話，應(yīng)該燒紫禁城里的皇宮，因那是中國(guó)發(fā)號(hào)施令的中心。所以雨果說(shuō)得對(duì)，英法是兩個(gè)強(qiáng)盜。燒皇宮還是燒圓明園只是兩個(gè)強(qiáng)盜之間的爭(zhēng)辯而已。恭親王在火燒圓明園之前已經(jīng)完全屈服了，并一再請(qǐng)求額爾金別燒，反而增加額爾金燒毀圓明園的興趣。這位作者覺(jué)得火燒圓明園傷害了中國(guó)人民的感情，已經(jīng)不容易。從前以及現(xiàn)在仍有不少中外人士認(rèn)為圓明園是皇家的園子，干老百姓何事？他們忽略了圓明園是中國(guó)文化的一個(gè)縮影，是一個(gè)實(shí)質(zhì)文化的呈現(xiàn)，而一個(gè)文化在暴力下消失，不僅中國(guó)人要關(guān)切，全世界愛(ài)好文化的人都應(yīng)該關(guān)切。對(duì)中國(guó)人而言，圓明園被外力摧毀當(dāng)然是一國(guó)恥，以此激勵(lì)民族感情也無(wú)可厚非。