重慶律師況力彬告《品三國(guó)》錯(cuò)誤太多的案子還沒(méi)有結(jié)束，易中天卻被另一位重慶市民告上了法庭。昨日記者獲悉，重慶市民胡榮碧以相同理由起訴了易中天、上海文藝出版總社和當(dāng)?shù)匦氯A書(shū)店，還請(qǐng)了況力彬當(dāng)代理律師，索賠購(gòu)書(shū)款和勘誤補(bǔ)償費(fèi)9830元。重慶市江北區(qū)人民法院日前已立案。

　　原告：為勘誤付出大量勞動(dòng)

　　胡榮碧告訴本報(bào)記者，自己喜歡三國(guó)故事，并于今年4月1日在重慶新華書(shū)店購(gòu)買(mǎi)了《品三國(guó)》，版本為2007年11月第24次印刷。她說(shuō)，在查對(duì)大量歷史資料后，全書(shū)共有錯(cuò)、漏等差錯(cuò)35處，共計(jì)81個(gè)差錯(cuò)。由于此前有況力彬的起訴在先，胡榮碧也效仿他起訴了易中天，并且還聘請(qǐng)了況力彬作為自己的代理律師。

　　胡榮碧還表示，自己的勘誤行為，占用了大量的時(shí)間，付出了大量勞動(dòng)。所以，作為有大量稿酬收入的受益人易中天，以及出版方上海文藝出版總社、銷(xiāo)售方重慶新華書(shū)店集團(tuán)公司江北新華書(shū)店，應(yīng)該賠償原告購(gòu)書(shū)款和勘誤補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)9830元。她說(shuō)錢(qián)并不重要，關(guān)鍵是督促出版社要把書(shū)做好。

　　出版社：出處不同難分對(duì)錯(cuò)

　　記者看到，胡榮碧所指出的錯(cuò)誤其實(shí)多為文字引用的不準(zhǔn)確，例如，《品三國(guó)》中引用《三國(guó)志·孫策傳》裴松之注引《江表傳》時(shí)寫(xiě)道：“軍士奉令，不敢虜掠，雞犬菜茹，一無(wú)所犯�！倍�根據(jù)中華書(shū)局出版發(fā)行的《三國(guó)志》第5冊(cè)1104頁(yè)，“虜掠”當(dāng)作“虜略”。

　　《品三國(guó)》的責(zé)任編輯趙南榮告訴記者，《品三國(guó)》再次被告，自己還沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)。原告所買(mǎi)的文獻(xiàn)應(yīng)該是比較新的版本，歷史上有很多不同的版本，很難說(shuō)哪種正確，哪種錯(cuò)誤。只要在引用時(shí)不傷大雅，意思上是完整的，就沒(méi)有必要在小問(wèn)題上太過(guò)糾結(jié)。趙南榮還表示，只要讀者提得對(duì)，出版社肯定就會(huì)改，有則改之無(wú)則加勉，做文字工作應(yīng)該盡可能做得沒(méi)有遺憾。(記者姜妍)