恒大和萬科在南京降價(jià)售樓將要受到物價(jià)部門和房管部門的處罰的消息引起一場口水戰(zhàn)。根據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，南京市物價(jià)部門已經(jīng)于日前向南京萬科發(fā)出《價(jià)格行政處罰預(yù)先告知書》，而對南京恒大還在調(diào)查中，但是，“查處是不可避免的”。

　　截至昨日下午，國內(nèi)幾大門戶網(wǎng)站的回帖顯示，網(wǎng)友幾乎都一面倒地反對南京有關(guān)部門所進(jìn)行的價(jià)格干預(yù)行為，而對南京有關(guān)部門辯稱的價(jià)格干預(yù)系出于“對老百姓負(fù)責(zé)、防止出現(xiàn)爛尾樓，穩(wěn)定房地產(chǎn)市場”的說法以及相關(guān)企業(yè)涉嫌不正當(dāng)競爭的說法多表示不理解、不認(rèn)同。為什么多數(shù)老百姓對有關(guān)部門宣稱的基于維護(hù)其利益的執(zhí)法行為不買賬，以致于一個本來簡單的價(jià)格執(zhí)法事件最終鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，這不能不引起有關(guān)部門反思。

　　首先，有關(guān)部門在執(zhí)法時(shí)所宣稱的企業(yè)以“低于成本價(jià)銷售樓盤，屬于不正當(dāng)競爭”是否有明確的法律依據(jù)。畢竟，判定企業(yè)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，除了看企業(yè)是否低于樓房成本價(jià)銷售外，還要看企業(yè)低價(jià)銷售是否以排擠競爭對手為目的等等。而無論是所售樓盤的建設(shè)成本，還是企業(yè)的降價(jià)銷售目的，都不是有關(guān)部門一家可以說了算的，必須有翔實(shí)的證據(jù)支撐才行。譬如公布建房成本、公開相關(guān)企業(yè)借降價(jià)排斥同業(yè)以謀取地區(qū)壟斷的證據(jù)等，遺憾的是，至今有關(guān)部門的表態(tài)及說明似乎沒有給百姓一個合理的答案。

　　其次，降價(jià)銷售與出現(xiàn)爛尾樓也不能簡單劃等號，二者沒有必然的邏輯關(guān)系，以“開發(fā)商不是慈善家，很有可能造成爛尾樓現(xiàn)象發(fā)生”這樣模棱兩可的話來解釋政府行為顯然是不夠的。對于擬作出行政處罰的機(jī)關(guān)來說，除了證據(jù)還是證據(jù)，基于行政行為合理原則，有關(guān)部門有責(zé)任也有義務(wù)給公眾解釋其為什么如此作為的邏輯。

　　再次，對于南京有關(guān)部門來說，應(yīng)該厘清的一個誤區(qū)是，穩(wěn)定房地產(chǎn)市場是政府的責(zé)任，但不是民眾的責(zé)任，更不可能是個體民眾的責(zé)任。百姓不可能同意損害其利益的房地產(chǎn)市場維穩(wěn)，對政府來說，穩(wěn)定房地產(chǎn)市場的唯一合法性就是符合公眾利益，而不是損害其利益，否則其任何行政行為將從根本上失去合法性。

　　房價(jià)高低關(guān)乎百姓利益，而且事關(guān)者眾，有關(guān)部門在作出行政行為時(shí)應(yīng)當(dāng)慎之又慎，切實(shí)做好事前調(diào)研工作和取證工作，在沒有明確的證據(jù)之前，不要倉促下結(jié)論。因此，如果有證據(jù)證明相關(guān)企業(yè)確實(shí)進(jìn)行了不正當(dāng)競爭，那百姓無疑會支持有關(guān)部門的執(zhí)法行為；但如果相關(guān)證據(jù)尚不充分，那我們還是建議有關(guān)部門做好調(diào)查取證工作，在獲得相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上再決定是否予以行政處罰。(李季先 作者單位：萬商天勤律師事務(wù)所)