對相關(guān)單位應(yīng)全部實(shí)行財(cái)產(chǎn)控制

　　朱樹英表示，這個(gè)事件涉及到很多法律問題，包括買房人合法權(quán)益保護(hù)的問題，政府官員參與投資問題，工程保險(xiǎn)問題，工程驗(yàn)收問題，施工單位、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位、審圖單位等相關(guān)單位的責(zé)任問題，案情非常復(fù)雜。

　　朱樹英認(rèn)為，針對買房人而言，開發(fā)商是第一責(zé)任人，開發(fā)商承擔(dān)責(zé)任以后可以向有責(zé)任的單位追償。房屋畢竟不是開發(fā)商自己造的，有責(zé)任的肯定不僅僅是開發(fā)商，因此僅僅控制開發(fā)商的資金是不夠的，至少還應(yīng)把承包人的相應(yīng)資金加以控制。

　　華偉則認(rèn)為，目前首先要完成事故發(fā)生原因的專業(yè)分析，搞清楚到底是工程商一家的問題，還是工程商和開發(fā)商共同的問題。他表示，即使是施工不當(dāng)造成問題，也不能排除開發(fā)商的責(zé)任，比如有關(guān)部門應(yīng)該審查其資質(zhì)問題、股東身份問題，這些都不是工程商的問題，如果沒有這一事故出現(xiàn)，那么這些問題都會被掩蓋。

　　如果開發(fā)商只是在資質(zhì)和身份上有問題，對于房屋倒塌沒有責(zé)任，那么就應(yīng)該追究股東個(gè)人和企業(yè)的責(zé)任；如果建筑商、開發(fā)商、監(jiān)理商等都查出事故責(zé)任，那么要根據(jù)責(zé)任大小、賠償能力進(jìn)行賠償。

　　朱樹英表示，按照最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件的司法解釋，如果建造的房子經(jīng)過整改仍然不合格的，那么承包人的工程款都無權(quán)收取。在這個(gè)案子當(dāng)中，承包人已經(jīng)收取的工程款必須要退出。他認(rèn)為，對賣房人來說，現(xiàn)在樓都倒了，就不單單是整改的問題了，賠償消費(fèi)者僅有開發(fā)商的錢是不夠的，還要有承包商，如果設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位等單位也負(fù)有責(zé)任，同樣都要控制其已收取的款項(xiàng)，這也是保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的必要措施。

　　倒塌住宅樓是否保險(xiǎn)很關(guān)鍵

　　朱樹英說，“據(jù)說這幢樓是沒有買保險(xiǎn)的，如果是這樣，那么買房人合法權(quán)益的保護(hù)又少了一道屏障”。他表示，因?yàn)楝F(xiàn)在倒塌的是在建工程，這樣的事故是屬于工程一切險(xiǎn)賠付范圍的，即使不全額賠付，也可以給消費(fèi)者帶來很大程度上的保障，“如果這幢房子沒有買保險(xiǎn)，那么真是太不應(yīng)該了，教訓(xùn)也太深刻了”。

　　一家民營開發(fā)商的副總告訴中國青年報(bào)記者，他們開發(fā)樓盤時(shí)沒有買過保險(xiǎn)，主要措施是銀行擔(dān)保，但是如果真碰到蓮花河畔景苑這樣的情況，“就死定了”。

　　一家主要投資上海地產(chǎn)的香港開發(fā)商的副總則表示，國家對于開發(fā)商并沒有強(qiáng)制購買保險(xiǎn)的規(guī)定。常規(guī)情況下，施工單位對于其施工設(shè)施和人員的保險(xiǎn)比較普遍，但開發(fā)商投保的情況并不普遍�！伴_發(fā)商買保險(xiǎn)是用于自我保護(hù)的，開玩笑的話可以說是一種比較‘奢侈’的事情�！彼�表示，開發(fā)商保險(xiǎn)有第三責(zé)任險(xiǎn)和工程一切險(xiǎn)兩種，可以買全程，也可以買部分工程�，F(xiàn)在很多開發(fā)商就會買到地下施工結(jié)束階段，因?yàn)檫@一階段常規(guī)都是先做好再造樓，也是比較有難度的部分。據(jù)這位開發(fā)商所知，國內(nèi)開發(fā)商買保險(xiǎn)的人不多，有些國有的開發(fā)商也不一定買。