中新網(wǎng)6月30日電 據(jù)澳門日?qǐng)?bào)報(bào)道，澳門廉政公署處理一宗無(wú)牌燒臘工場(chǎng)的檢控及處罰問(wèn)題時(shí)發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管商業(yè)牌照的澳門經(jīng)濟(jì)局初步證實(shí)工場(chǎng)長(zhǎng)期在無(wú)準(zhǔn)照下?tīng)I(yíng)運(yùn)，局方在2000年已作出處罰決定，但在工場(chǎng)負(fù)責(zé)人繳納罰款后，局方再無(wú)跟進(jìn)檢查，以致該工場(chǎng)違規(guī)運(yùn)作情況持續(xù)存在，到2007年再被稽查檢控。

　　事緣1995年經(jīng)濟(jì)局前身接到有居民申請(qǐng)?jiān)谧≌瑯怯顑?nèi)開(kāi)設(shè)燒臘工場(chǎng)，認(rèn)為這屬于飲食場(chǎng)所的規(guī)管范圍，故把申請(qǐng)轉(zhuǎn)交旅游部門，但并未依法把這一決定通知當(dāng)事人。2000年7月，經(jīng)濟(jì)局發(fā)現(xiàn)有人在上述地鋪內(nèi)無(wú)牌經(jīng)營(yíng)燒臘工場(chǎng)，經(jīng)調(diào)查取證，代局長(zhǎng)于2001年8月批示科處罰款1萬(wàn)元及命令該工場(chǎng)實(shí)時(shí)停止運(yùn)作。10月違法者向行政法院提起上訴。

　　2002年5月行政法院裁定違法者的上訴理由不成立后，經(jīng)濟(jì)局曾去函稅務(wù)執(zhí)行處要求強(qiáng)制征收違法者欠繳的罰款，但始終沒(méi)有采取任何核實(shí)措施，覆查工場(chǎng)是否已停止運(yùn)作。該局稽查廳的督察更僅以違法者于2002年7月繳清罰款為由而建議歸檔。廉政公署狠批這是該局稽查主管人員的“集體疏忽”，屬行政失當(dāng)。

　　2006年2月，上述場(chǎng)所再被發(fā)現(xiàn)無(wú)牌經(jīng)營(yíng)燒臘工場(chǎng)后，違法者堅(jiān)稱當(dāng)年經(jīng)濟(jì)局某廳長(zhǎng)向其表示“罰款必須繳交，但工場(chǎng)仍可繼續(xù)運(yùn)作”，上述辯解與局方自知悉其繳清罰款后再無(wú)派員巡查工場(chǎng)的客觀事實(shí)相符合，難免令人相信“承諾”的存在。

　　更令人費(fèi)解的是，局方并無(wú)就此事提起調(diào)查或作任何的澄清、回應(yīng)，代副局長(zhǎng)僅表示當(dāng)時(shí)曾口頭詢問(wèn)局長(zhǎng)、廳長(zhǎng)及其它在職人員，但全部否認(rèn)上述指控，所以便沒(méi)有理會(huì)。

　　廉政公署狠批，局方如此認(rèn)定持續(xù)多年無(wú)牌運(yùn)作的經(jīng)營(yíng)者“確有誠(chéng)意”搬遷，實(shí)在過(guò)于草率，尤其當(dāng)事人根本從未正式向局方提交任何準(zhǔn)照申請(qǐng)。

　　至2007年10月該局稽查廳人員“第三度發(fā)現(xiàn)”該工場(chǎng)繼續(xù)運(yùn)作，且生產(chǎn)設(shè)備根本沒(méi)有減少或有搬遷跡象，但局方只是再次檢控，罰款相對(duì)加重，但依然沒(méi)有立即對(duì)上述工場(chǎng)采取保全措施。廉政公署慨嘆這只會(huì)導(dǎo)致局方對(duì)該違法者之前所作的停止運(yùn)作令“形同虛設(shè)”。對(duì)這次個(gè)案，廉署已向經(jīng)濟(jì)局發(fā)出修訂法例、檢討運(yùn)作的勸喻，經(jīng)濟(jì)局回復(fù)稱完全接納。