無證駕駛,在發(fā)生追尾事故后逃逸并再次造成車禍、釀成4死1傷慘劇的孫偉銘,被一審判處死刑,盡管為全國首例,卻完全不能說引起了激烈的爭論,因為零星的反對意見,完全淹沒在了支持的聲浪中。多數(shù)刊發(fā)于紙媒的評論,亦旗幟鮮明地持贊成、贊揚(yáng)態(tài)度,如《揚(yáng)子晚報》的《“成都醉駕”判死為公眾安全加了道 “防火墻”》,《半島晨報》的《判孫偉銘死刑無傷法律公正》,《羊城晚報》的《醉駕兇犯判死:極具里程碑意義的案例》等。

　　撲面而來的,是一股股可怕的暴戾氣息。

　　對死刑判決持贊成意見者的理由,主要有兩點(diǎn),一則為主觀故意性。此種主觀故意性,實際上是行為本身的主觀故意屬性,是無證駕駛、酒后駕駛造成嚴(yán)重后果的可能性極大,而不能說是當(dāng)事人在行為動機(jī)上的主觀故意,至少沒能證明孫偉銘或其他人正是為了實現(xiàn)造成車禍、致多人死傷的目的,才故意選擇了無證駕駛、酒后駕駛。行為本身的主觀故意屬性,與當(dāng)事人在行為動機(jī)上的主觀故意,是兩個不同的概念。

　　二則為后果嚴(yán)重,致4死1傷。以直接的危害社會程度決定處罰尺度,誠然為國際慣例,然而這種處罰尺度,卻也是在既定框架范圍內(nèi)的處罰尺度,并不意味著可以隨意地“從重從快”。

　　出于以上理由對死刑判決持贊成意見,其實滑入了嚴(yán)刑峻法的深淵。借用這兩點(diǎn)理由,應(yīng)該以“以危險方法危害公共安全罪”判處相關(guān)執(zhí)法人員。孫偉銘一年之內(nèi)有多次交通違法記錄,說明相關(guān)處罰并不嚴(yán)重、不到位,可以被認(rèn)定為具有縱容孫偉銘無證駕駛、酒后駕駛的主觀故意性,且后果嚴(yán)重。同理,但凡發(fā)現(xiàn)事故中存在一丁點(diǎn)兒人為因素,則相關(guān)安監(jiān)、經(jīng)營人員,因為行為本身的主觀故意屬性與后果嚴(yán)重兼具,統(tǒng)統(tǒng)處以最嚴(yán)厲的刑罰。又同理,不慎從樓上扔下一個物件,不幸造成嚴(yán)重后果,亦行為本身的主觀故意屬性與嚴(yán)重后果兼具,也毫無疑問,死刑!繼續(xù)延伸下去的結(jié)果，一定是嚴(yán)刑峻法。

　　法律的公正,公民對法律的信仰,不是來自于法律的肅殺,而來自于法律的嚴(yán)謹(jǐn)、精細(xì)。此一點(diǎn),也部分體現(xiàn)在中國古代的司法實踐中。漢朝時候,有人偷了漢高祖劉邦祭廟中的一只玉杯,彼時,自然算頭等大罪,廷尉張釋之以“竊宗廟服御”罪判其死,漢文帝還覺得不解恨,要誅其九族,張釋之回答說:盜杯者就要滅族,如果有一天,有人直接竊漢高祖的陵墓,還能有更加嚴(yán)厲的處罰措施嗎?

　　自古以來,鮮見有嚴(yán)刑峻法能維護(hù)社會穩(wěn)定、良好秩序者。嚴(yán)刑峻法的直接后果之一,是削弱法律的公信力,令公眾絕望于法律、憤怒于法律,乃至對抗法律,導(dǎo)致群體間的激烈對抗。秦皇席卷天下,“序八州而朝同列”,厲行苛政,冀望于千世、萬世,“一夫作難而七廟隳,身死人手,為天下笑者”,亦不過十?dāng)?shù)年間。

　　真正能夠形成強(qiáng)大威懾力、約束力的,恰好是法律的嚴(yán)謹(jǐn)、精細(xì)。法律的嚴(yán)謹(jǐn)、精細(xì),不僅落實于反對嚴(yán)刑峻法,更加落實于反對疏忽寬縱。譬如無證駕駛、酒后駕駛,無論是否釀成大禍,行為本身的主觀故意屬性都是存在的,直接的社會危害屬性都是存在的,那么,為什么不以其行為本身的主觀故意屬性與社會危害屬性為依據(jù),適當(dāng)加重對作為尋常事件的無證駕駛、酒后駕駛行為的處罰,從根源上最大限度地降低釀成大禍的幾率?熱心的媒體與網(wǎng)友已經(jīng)搜集了其他一些國家的相關(guān)法律條款,特別嚴(yán)謹(jǐn)、精細(xì),對于普通的無證駕駛、酒后駕駛行為的處罰,遠(yuǎn)遠(yuǎn)比我國嚴(yán)厲,卻也絕不會嚴(yán)厲到無法證實動機(jī)上的主觀故意卻允許判處死刑的程度。一邊是疏忽寬縱,一邊是嚴(yán)刑峻法,正是法治不夠健全,法律體系不夠嚴(yán)謹(jǐn)精細(xì)的表現(xiàn)。

　　總之,在具體事件上,相對于以往的處罰慣例,我贊成引入“以危險方法危害公共安全罪”,贊成重判類似行為,但重判必須有限度,不能嘩眾取寵,不能形成刻意的司法報復(fù),不能形成為嚴(yán)刑峻法。

　　許斌