住宅小區(qū)的一個(gè)地下車(chē)庫(kù)停車(chē)位動(dòng)輒要價(jià)數(shù)萬(wàn)元，下手晚了還買(mǎi)不到，這讓許多業(yè)主頭疼不已。

　　在正在召開(kāi)的河南省政協(xié)十屆三次會(huì)議上，這個(gè)問(wèn)題引起政協(xié)委員們的極大關(guān)注。河南省政協(xié)委員閆琪等人提出，開(kāi)發(fā)商出售地下車(chē)庫(kù)違法，建議政府依法進(jìn)行干預(yù)。

　　開(kāi)發(fā)商“逼”業(yè)主買(mǎi)車(chē)位

　　一提起車(chē)位的問(wèn)題，鄭州市民李先生就有氣，“買(mǎi)了房子買(mǎi)車(chē)位，掙的錢(qián)都跑到開(kāi)發(fā)商的腰包里去了�！�

　　前不久，他花費(fèi)數(shù)十萬(wàn)元購(gòu)置了一套房子，入住后，就被物業(yè)管理人員告知小區(qū)內(nèi)沒(méi)有停車(chē)位，要么將車(chē)輛停在小區(qū)外的路邊，要么購(gòu)買(mǎi)地下車(chē)庫(kù)的車(chē)位。

　　“在這里居住是居家過(guò)日子，車(chē)子總不能一直停在路邊吧？再說(shuō)了，停在路邊僅交警貼單罰款就承受不了，而且不安全。”想來(lái)想去，李先生決定購(gòu)買(mǎi)一個(gè)地下車(chē)庫(kù)車(chē)位。他找到小區(qū)物業(yè)部，被告知地下車(chē)庫(kù)車(chē)位8萬(wàn)元一個(gè)，而且已經(jīng)所剩無(wú)幾，再晚了，掏錢(qián)也買(mǎi)不上。

　　無(wú)奈之下，李先生四處托熟人找關(guān)系，希望能夠以?xún)?yōu)惠價(jià)買(mǎi)到車(chē)位。最終，他以5萬(wàn)元的價(jià)格買(mǎi)了一個(gè)車(chē)位。這個(gè)結(jié)果他還自認(rèn)為占了便宜。

　　不少業(yè)主都有這樣的遭遇。在采訪(fǎng)中，他們告訴記者，開(kāi)發(fā)商總是一副“你不買(mǎi)，還有別人買(mǎi)”的姿態(tài)，由于他們?cè)陂_(kāi)發(fā)樓盤(pán)時(shí)總是相比樓盤(pán)總戶(hù)數(shù)減少車(chē)位的建設(shè)量，以地下車(chē)位不夠?yàn)橛�，逼得業(yè)主乖乖掏錢(qián)。

　　提案認(rèn)為賣(mài)地下車(chē)位違法

　　河南省政協(xié)委員閆琪在政協(xié)提案中表述，鄭州市目前上牌轎車(chē)已超過(guò)100萬(wàn)輛，而且仍在以每年數(shù)萬(wàn)輛的速度遞增，在大街小巷都可以發(fā)現(xiàn)，很多汽車(chē)不停在小區(qū)內(nèi)的停車(chē)位或地下停車(chē)場(chǎng)，卻停在馬路邊或人行道上。

　　“我對(duì)地下停車(chē)場(chǎng)實(shí)地考察發(fā)現(xiàn)，地下車(chē)位整夜空著的不在少數(shù)，但開(kāi)發(fā)商要價(jià)很高，多數(shù)車(chē)主不愿意付，所以把車(chē)停在路邊了�！遍Z琪認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商銷(xiāo)售地下車(chē)位是一種違法行為。依據(jù)有二：

　　一是按照我國(guó)人民防空法第三章的立法精神，地下室屬于人民防空工程，其空間的所有權(quán)歸國(guó)家所有，平時(shí)，即和平時(shí)期服務(wù)于居民的生產(chǎn)生活，戰(zhàn)時(shí)，即戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)或戰(zhàn)備時(shí)期發(fā)揮其防空功能，軍用高于民用，民用不得妨礙和損壞地下室的防空功能即軍用功能。

　　二是按照我國(guó)物權(quán)法第七十四條第三款之規(guī)定，地下車(chē)位屬于業(yè)主共有，行使此共有權(quán)時(shí)不得違反國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》及河南省人大常委會(huì)頒布的《河南省物業(yè)管理?xiàng)l例》第八條、十七條、十八條中關(guān)于全體業(yè)主民主制定業(yè)主公約、地下車(chē)位的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)須經(jīng)全體業(yè)主過(guò)半數(shù)通過(guò)等相關(guān)強(qiáng)制性法規(guī)，而且當(dāng)?shù)厝嗣裾�府及其有關(guān)職能部門(mén)有責(zé)任、有義務(wù)指導(dǎo)和幫助各小區(qū)業(yè)主設(shè)立業(yè)主大會(huì)和選舉業(yè)主委員會(huì)。

　　建議政府制止此違法行為

　　為此，閆琪等提出三條建議。

　　建議一：凡已經(jīng)出售地下車(chē)位的，應(yīng)立即退回所收款項(xiàng)，因?yàn)檫@種出賣(mài)行為是違法的，已收的費(fèi)用應(yīng)如數(shù)退還車(chē)主，否則即構(gòu)成侵權(quán)。

　　建議二：凡是未經(jīng)過(guò)全體業(yè)主過(guò)半數(shù)通過(guò)的地下車(chē)位收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均是不合法的，應(yīng)該立即停止，通過(guò)全體業(yè)主民主協(xié)商制訂收費(fèi)方案，只收取管理費(fèi)即可，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以大多數(shù)業(yè)主有負(fù)擔(dān)能力為宜，所收費(fèi)用應(yīng)“取之于民，用之于民”，即應(yīng)符合公益收費(fèi)之宗旨。

　　建議三：政府應(yīng)廣泛宣傳與地下車(chē)位相關(guān)的法律規(guī)定和立法精神，同時(shí)應(yīng)在全省范圍內(nèi)加大管理力度，制止開(kāi)發(fā)商的這一非法斂財(cái)行為。記者 鄧紅陽(yáng)