“95后”姑娘騎行被風箏線“割喉” 有《免責協(xié)議》,比賽組委會就能免責?

分享到:
分享到:

“95后”姑娘騎行被風箏線“割喉” 有《免責協(xié)議》,比賽組委會就能免責?

2024年11月22日 08:23 來源:揚子晚報
大字體
小字體
分享到:

  “95后”姑娘騎行被風箏線“割喉”

  有《免責協(xié)議》,比賽組委會就能免責?

  11月16日,周六,氣溫適宜?!?5后”姑娘小姜來到南京江北新區(qū)盤城街道,參加“騎遇盤城”單車露營大會暨鄉(xiāng)村自行車個人計時賽。原本,這場比賽將會是小姜的一段美好回憶,但讓人意想不到的是,賽道上突然出現(xiàn)的一根風箏線打破了這美好的一天。

  被賽道上的風箏線“割喉”,傷口長約15厘米

  小姜接觸騎行已經(jīng)兩年多了,參加過大大小小的比賽20余場,全部騎行里程達到28000公里。這次的鄉(xiāng)村自行車個人計時賽,賽道封閉、每位參賽者間隔一分鐘出發(fā),對于小姜來說難度并不大且安全系數(shù)較高。但讓大家都沒想到的是,剛出發(fā)1公里左右,小姜就被賽道上突然出現(xiàn)的風箏線“割喉”了。

  割傷小姜的并不是這段賽道上出現(xiàn)的唯一一根風箏線。之前,賽道上還曾出現(xiàn)過一根風箏線,慶幸的是,那根線被志愿者及時發(fā)現(xiàn)并清除。但因為風箏線透明且極細,隨后出現(xiàn)的第二根線并沒有被志愿者發(fā)現(xiàn),所以割傷了騎行而至的小姜?!爱敃r我的車速達到每小時38~39公里?!毙〗貞浀?,這樣的速度,在被割傷的第一瞬間很難及時停車,“我在被風箏線勒住后,沖出去2~3米才剎住了車。”

  “當時我覺得脖子很疼,說話費力?!毙〗硎?,自此中斷這場比賽后,有工作人員將自己送至了比賽的終點,隨后自己開車去醫(yī)院掛了急診,“CT顯示挫傷,沒有割到聲帶等部位。”當天的急診共花費200多元,小姜與承辦方溝通傷情后,承辦方工作人員當即將急診費轉予小姜,并額外轉給小姜500元賠償。當時,小姜覺得自己傷得并不嚴重,對方賠償500元差不多了。

  承辦單位:賽前簽署了《免責協(xié)議》,已盡到義務

  受傷三天后,傷口開始結疤、變得明顯,小姜才發(fā)現(xiàn)割傷并沒有自己想象中的那么輕。隨后她再次前往醫(yī)院,醫(yī)生診斷為皮膚裂傷,需要涂消炎藥、護理藥等,總計花費近千元?;诖?,小姜再次與承辦單位工作人員進行溝通,對方答復她“走保險”,但小姜對此并不認可,“醫(yī)生說這個傷口可能會留疤,而且傷疤美容走不了保險。”此外,這次被風箏線“割喉”給小姜留下了不小的心理陰影,“我現(xiàn)在對高速騎行有恐懼。作為簽約車手,我后續(xù)還有其他比賽,受傷后不能劇烈運動,可能會導致我違約,若產(chǎn)生違約金,我認為也需要相關責任單位負責。”

  對于小姜提出的誤工費、精神損失費、傷疤美容等相關費用賠償,活動承辦單位并沒有給出一個明確的態(tài)度,相關工作人員表示“需要詢問公司法務部門才能給出確切答復”。

  小姜告訴記者,在此之前,該工作人員跟自己說,選手們賽前曾簽署《免責協(xié)議》,認為受傷當下的處置和目前給到的賠償方案已盡到義務和責任。小姜向該工作人員要《免責協(xié)議》文件,但對方并未提供。

  律師解讀:《免責協(xié)議》條款無效

  江蘇億誠律師事務所的葛棟律師認為,主/承辦方《免責協(xié)議》關于造成對方人身損害的免責條款無效,無論協(xié)議內(nèi)容如何,主/承辦方都有義務進行賠付。

  葛律師解釋,依照《民法典》第一百四十三條規(guī)定:具備下列條件的民事法律行為有效:(一)行為人具有相應的民事行為能力;(二)意思表示真實;(三)不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,不違背公序良俗。所以,免責協(xié)議需要滿足上述條件方才對雙方生效。但依據(jù)《民法典》第五百零五條規(guī)定:當事人超越經(jīng)營范圍訂立的合同的效力,應當依照本法第一編第六章第三節(jié)和本編的有關規(guī)定確定,不得僅以超越經(jīng)營范圍確認合同無效。第五百零六條規(guī)定:合同中的下列免責條款無效:(一)造成對方人身損害的;(二)因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。

  從格式條款的角度講,依照《民法典》第四百九十七條:有下列情形之一的,該格式條款無效:(一)具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形;(二)提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利;(三)提供格式條款一方排除對方主要權利。

  最后,最高人民法院發(fā)布涉體育糾紛民事典型案例之二:齊某與某文化公司、郝某健康權糾紛案中,最高法亦有相同的判決。

  揚子晚報/紫牛新聞記者 李舒曼

【編輯:曹子健】
發(fā)表評論 文明上網(wǎng)理性發(fā)言,請遵守新聞評論服務協(xié)議
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社和中新網(wǎng)觀點。 刊用本網(wǎng)站稿件,務經(jīng)書面授權。
未經(jīng)授權禁止轉載、摘編、復制及建立鏡像,違者將依法追究法律責任。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved

評論

頂部