罪與非罪之爭(zhēng)

　　今年12月，在黃靜、周成宇忙于起訴華碩消費(fèi)欺詐時(shí)，海淀檢察院對(duì)外證實(shí)，黃靜、周成宇涉嫌敲詐勒索華碩一案屬于“存疑不起訴”。這讓人們對(duì)之前黃靜“無(wú)罪釋放”的說(shuō)法產(chǎn)生疑問(wèn)。

　　事實(shí)上，早在兩年前，黃靜向華碩索賠500萬(wàn)美元是否構(gòu)成敲詐勒索罪，曾引起一些知名刑法專家的研討。

　　2006年7月，最高檢《法治中國(guó)》欄目組織國(guó)內(nèi)幾位知名刑法專家對(duì)黃靜案進(jìn)行研討，記者也曾參與其中。

　　對(duì)于黃靜500萬(wàn)美元的索賠要求，由于我國(guó)現(xiàn)行法律未對(duì)消費(fèi)者索賠數(shù)額進(jìn)行規(guī)定，專家們普遍認(rèn)為單憑這點(diǎn)不能認(rèn)定黃靜的行為屬敲詐勒索。

　　但就向媒體曝光是否屬于敲詐手段一項(xiàng)，專家觀點(diǎn)出現(xiàn)明顯的分化。

　　中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授于志剛認(rèn)為，黃靜威脅華碩要向媒體曝光，并不在于通過(guò)曝光解決賠償問(wèn)題，也非在通告其他消費(fèi)者以此為鑒，而是將其作為迫使華碩屈服的砝碼，其曝光行為是一種客觀的要挾方式，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索。

　　最高檢檢察理論研究所研究員劉方贊同該觀點(diǎn)，其表示，將向媒體曝光作為使對(duì)方接受自己要求的條件，是種要挾手段。

　　討論中，我國(guó)刑法學(xué)界的泰斗、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授王作富仍作出“不定罪更妥當(dāng)”的建議。

　　王作富指出，達(dá)不成協(xié)議后，被侵權(quán)人聲稱要向媒體曝光，并非法律禁止的方式，雖然其索賠數(shù)額超出正常程度，也不宜轉(zhuǎn)為刑事犯罪。

　　黃靜的律師團(tuán)成員張平認(rèn)為，王作富的意見(jiàn)對(duì)案件最終的定性起到了決定作用。

　　那么，存疑不起訴是否意味著黃靜、周成宇已被確定無(wú)罪釋放？

　　中國(guó)社科院法律研究所訴訟法專家熊秋紅教授認(rèn)為，存疑不起訴是檢察院在審查該案過(guò)程中，經(jīng)2次補(bǔ)充偵查后，仍事實(shí)不清、證據(jù)不足，對(duì)嫌疑人作出無(wú)罪推定的反映，解除其強(qiáng)制措施。但存疑不起訴只是在法律上推定嫌疑人無(wú)罪，在事實(shí)上是否有罪暫不好認(rèn)定。

　　按照我國(guó)刑訴法的規(guī)定，存疑不起訴的案件，在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件時(shí)，可以提起公訴。

　　黃靜的律師團(tuán)成員張平表示，海淀檢察院現(xiàn)已對(duì)黃靜作出國(guó)家賠償決定，其中已將黃靜的行為定性為維權(quán)過(guò)度而非敲詐勒索，故本案已不再具有補(bǔ)充證據(jù)的余地。

　　存疑不起訴的同時(shí)又給予國(guó)家賠償，熊秋紅教授認(rèn)為二者之間存在矛盾之處，按照國(guó)家賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，只有在錯(cuò)拘、錯(cuò)捕和錯(cuò)判的情況下，方適用國(guó)家賠償。存疑不起訴屬于無(wú)罪推定，并非經(jīng)法院審理后宣判無(wú)罪，對(duì)此進(jìn)行國(guó)家賠償有些說(shuō)不通。

　　亦有專家表示，存疑不起訴的國(guó)家賠償是考慮嫌疑人被羈押所受到損失的一種補(bǔ)償，而冤案下的國(guó)家賠償，是國(guó)家對(duì)錯(cuò)誤追訴的一種責(zé)任承擔(dān)方式。兩者存在明顯區(qū)別。

　　再訴華碩

　　周成宇，作為黃靜系列維權(quán)官司的代理人，如今頻繁往返于北京與石家莊，并忙于接受各家媒體的采訪。

　　黃靜，華碩索賠案主角，聘請(qǐng)了一個(gè)總律師團(tuán)維權(quán)。她很少在公眾前露面，接受媒體采訪大多是通過(guò)電話。

　　黃靜的母親，河北某企業(yè)老總，力挺女兒向華碩索賠。維權(quán)初期，曾屢次代表女兒接受媒體采訪。

　　日前，海淀法院已正式立案受理黃靜訴華碩消費(fèi)欺詐案。按周成宇所說(shuō)，他們接下來(lái)還要起訴英特爾，以及華碩名譽(yù)侵權(quán)。

　　今日，黃靜準(zhǔn)備就華碩侵犯其名譽(yù)權(quán)向朝陽(yáng)法院遞交訴狀，索賠100萬(wàn)元。

　　故事還遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束。 (傅沙沙)