(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
這種片商+院線的捆綁式“結(jié)盟”行為，有點(diǎn)像一條本來就不怎么寬敞和吃水較淺的航道突然駛?cè)胍凰揖扌秃娇漳概瀬�，小艇無法避難，甚至航母也只一時(shí)得逞，非謀長(zhǎng)遠(yuǎn)利益
★ 文/列孚
前不久，中國內(nèi)地的北京新影聯(lián)、廣東南方新干線、上海聯(lián)合、中影星美、北京萬達(dá)、四川太平洋、中影數(shù)字和浙江時(shí)代電影大世界等八條院線與電影《集結(jié)號(hào)》以“馮導(dǎo)重返賀歲檔”名義集體簽約，定于年底聯(lián)合上映該片，該片主要投資方喊出該片票房要“達(dá)到1.5億，力爭(zhēng)2億”的沖擊目標(biāo)。
據(jù)悉，這八條院線覆蓋了全國首輪影院的80%。按目前中國內(nèi)地首輪影院有3100塊銀幕計(jì)算，即有近2500塊銀幕將在同一天就只上映這一部影片。屆時(shí)，中國主要地區(qū)到處將只響起一種聲音——喇叭吹響“集結(jié)號(hào)”。
占了80%的影院同時(shí)奏響起號(hào)樂聲，讓可能上億的人同一時(shí)間向電影院“集結(jié)”，那真是一幅世紀(jì)奇景。這樣的集結(jié)，中國內(nèi)地首次出現(xiàn)這樣的階段性壟斷，而或?qū)⒅舷⑵渌惍a(chǎn)品的情形，算是正常的嗎？
而且“集結(jié)”過后呢，誰來收拾殘局？盡管《集結(jié)號(hào)》如此高調(diào)宣揚(yáng)“八院線結(jié)盟”，所謂“賀歲片檔期”還可能有《投名狀》和《長(zhǎng)江七號(hào)》，可對(duì)陳可辛、周星馳而言，他們會(huì)退避三舍還是勇往直前？誰也不知道。但“一節(jié)淡三墟”，是農(nóng)業(yè)社會(huì)最樸素的哲學(xué)總結(jié)。
也就是說，《集結(jié)號(hào)》以先下手為強(qiáng)的方式拿下八條主要院線，而這八條院線“力挺”馮小剛，一是出于在他對(duì)“賀歲片”有績(jī)可循的信賴；二則是“1+8”結(jié)盟的好處顯而易見的。
這種片商+院線的捆綁式“結(jié)盟”行為，有點(diǎn)像一條本來就不怎么寬敞和吃水較淺的航道突然駛?cè)胍凰揖扌秃娇漳概瀬�，幾乎要將水翻溢出來了，小艇如何才能避難？該母艦還事先聲明“我來也”，言下之意無疑是強(qiáng)烈暗示：各小艇，好自為之。
這種臨時(shí)性“結(jié)盟”帶來的后果可能造成的遺害，是一種急功近利的經(jīng)營心理，是一種非常態(tài)化經(jīng)營。
其實(shí)，以發(fā)行商+院線作為常態(tài)化經(jīng)營，香港早于80年代出現(xiàn)，名噪一時(shí)的新藝城模式，其經(jīng)驗(yàn)也給我們帶來有益的參考。
新藝城是一家以地產(chǎn)公司為背景的控股公司操作，因?yàn)槠淦煜碌禺a(chǎn)項(xiàng)目有多家影院，于是拉攏電影人組成新藝城電影公司；同時(shí)，還組建了金公主發(fā)行公司，也順理成章地組成金公主院線。由金公主發(fā)行公司以先墊付制作款項(xiàng)方式，給予新藝城創(chuàng)作、制作影片，指定該公司影片只能在金公主院線公映。
不過，金公主所支持的制作公司不止新藝城一家，最多時(shí)共達(dá)4家，其余三家分別是永佳、萬能和立人。這樣做，一是由于一條院線一年所需影片不下30部，新藝城一家肯定應(yīng)付不過來；二是多家同系公司影片都只能上同一條院線，無形中讓他們進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，能者繼續(xù)留下，繼續(xù)“玩”，無能者則對(duì)不起——出局。
類似情形也出現(xiàn)在嘉禾院線——以嘉禾公司為核心，有多個(gè)衛(wèi)星公司，以包拍、分賬等方式支持/支配該等衛(wèi)星公司。當(dāng)然，這些衛(wèi)星公司的影片也只能由嘉禾公司發(fā)行，并只能在嘉禾院線上映。
這是片商+發(fā)行+院線的常態(tài)性操作模式，非臨時(shí)性組合。而即使這些曾經(jīng)稱霸一時(shí)的強(qiáng)大組合，也只維持了一段時(shí)間，如今只能在香港電影史里尋覓他們?cè)?jīng)的輝煌了。
反觀現(xiàn)在《集結(jié)號(hào)》“1+8”組合，則只一時(shí)得逞，非謀長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，幾近古希臘城邦湊合式聯(lián)盟來對(duì)付強(qiáng)大的波斯那樣，可能進(jìn)行持久性運(yùn)作嗎？顯然不可能。
非常態(tài)性操作形成了很不健康的市場(chǎng)現(xiàn)象。除了上述極可能會(huì)“一節(jié)淡三墟”情形外，非常態(tài)性“結(jié)盟”下的院線，其中大部分影院并非是直接經(jīng)營更非屬其旗下產(chǎn)業(yè)；換言之，許多院線與影院其實(shí)是松散型組合，合則“盟”，不合則去。一旦這次“結(jié)盟”過程出現(xiàn)某些有欠協(xié)調(diào)排期或失當(dāng)，對(duì)影院、院線本身的損害不言而喻。
此前，我們的多廳影城在“大片”駕臨時(shí)，“全城”只映某一部“大片”已成慣例，導(dǎo)致中國內(nèi)地電影市場(chǎng)失衡，而現(xiàn)在又出現(xiàn)捆綁式“強(qiáng)強(qiáng)”壟斷行為，其急功近利心態(tài)，與前者異曲同工，一目了然。這已不止是浮躁，而是接近狂躁了。
可以想見，當(dāng)“集結(jié)號(hào)”吹起時(shí)，吹響的是中國電影市場(chǎng)向前邁進(jìn)的“沖鋒號(hào)”，還是“歡送”電影市場(chǎng)進(jìn)一步走向畸形的嗩吶？ ★
