自打今年夏天那一段激情澎湃的解說(shuō)之后，有關(guān)黃健翔的新聞就在體育編輯和娛樂(lè)編輯手中爭(zhēng)來(lái)奪去�？峙聸](méi)有哪一位足球解說(shuō)員能夠得到黃健翔如今的名氣，當(dāng)年的熱門“大嘴”韓喬生完全無(wú)法及其項(xiàng)背。如今，他已從央視辭職，不再是足球解說(shuō)員，體育編輯總算悻悻然敗下陣來(lái)，不是娛樂(lè)編輯有本事，只能說(shuō)時(shí)勢(shì)弄人。
依舊在“戰(zhàn)斗”的他，不久前終于成功從央視離職，掀起一陣輿論的軒然大波；幾天之后，某周刊做的專訪令他拍案而起，情緒激動(dòng)得一如今年夏天深夜那幾分鐘。這兩件事掛上了各大門戶網(wǎng)站的頭條。
無(wú)論愿意與否，黃健翔都已然成為“娛樂(lè)圈”的一份子，哪怕他有多么不適合這個(gè)光怪陸離的地方。
積極娛樂(lè)的黃健翔
11月上旬，德云社十周年慶典中，上演了一場(chǎng)黃健翔相聲處子秀，他與徐德亮、足球記者董路一起表演了《不說(shuō)足球說(shuō)相聲》，歷時(shí)20分鐘，體育圈特別是中國(guó)足球圈中的不少陋習(xí)都被提及，像喝酒、泡吧、被砍都成了三人調(diào)侃的笑料。與此同時(shí)，黃健翔所在的央視也被無(wú)情嘲諷，一些在黃健翔眼中不算合格的主持人的話，更是被拿來(lái)套用。黃健翔甚至不惜“犧牲”自己，讓董路拿著那一段經(jīng)典“怒吼”及張靚穎來(lái)逗哏。
12月25～31日，黃健翔及董路、徐德亮為北京二臺(tái)《星夜故事秀》錄制的新年特別節(jié)目也即將播出。從預(yù)告片頭上看，黃健翔談笑風(fēng)生，并且不惜拿自己的各種報(bào)道及八卦開(kāi)涮逗樂(lè)，積極的娛樂(lè)精神笑得人合不上嘴。
幾天前，黃健翔出現(xiàn)在賀歲片《愛(ài)情呼叫轉(zhuǎn)移》的錄制現(xiàn)場(chǎng)，與寧?kù)o演對(duì)手戲，客串一個(gè)“非專業(yè)不正經(jīng)龍?zhí)籽輪T(黃健翔自稱)”�？雌饋�(lái)心情不錯(cuò)的他，笑容滿面幽默了一把：“哎，失業(yè)了，快接濟(jì)接濟(jì)我吧，那一百萬(wàn)年薪是不是真的，什么時(shí)候到賬呀？”
11月25日，黃健翔在重慶簽名售書(shū)，開(kāi)玩笑地提及與張靚穎的緋聞：“關(guān)于這一段憑空飛來(lái)的‘傳奇’，我早晚得寫(xiě)本書(shū)——《我與張靚穎沒(méi)得可說(shuō)的故事》�！秉S的這段玩笑本為博人一樂(lè)，沒(méi)想到第二天的新聞標(biāo)題就是“黃健翔重慶簽名售書(shū)，主動(dòng)提及與張靚穎的緋聞”。對(duì)此，想必他也只能決定不再自嘲此事。
出離憤怒的黃健翔
上周四，某南方周刊登出了關(guān)于黃健翔的深度報(bào)道。一篇采訪評(píng)述結(jié)合體文章《狷狂黃健翔》，一篇人物對(duì)話體文章《一個(gè)人抵抗體制當(dāng)然遭人討厭》，一篇采訪后記評(píng)論《過(guò)度防衛(wèi)與過(guò)度闡釋》。文章一刊登，素來(lái)言辭尖銳的黃健翔在博客上連發(fā)數(shù)文，憤怒地抨擊該記者的不實(shí)報(bào)道、主觀偏頗情緒，并且使用了“病態(tài)、變態(tài)、無(wú)恥、遭報(bào)應(yīng)、名雞”這樣的字眼。
黃健翔向來(lái)直率敢言，在《不說(shuō)足球說(shuō)相聲》中，他甚至拿當(dāng)時(shí)的同行開(kāi)起了玩笑。(董路：你們臺(tái)那個(gè)《幸運(yùn)54》《非常三缺一》那位主持人，怎么又染發(fā)又留長(zhǎng)發(fā)呢？黃健翔：不知道，也許是因?yàn)樗哪槺纫话闳碎L(zhǎng)出一截，有關(guān)部門特批的吧。)但就算是某些媒體大拿他與張靚穎的緋聞做文章，他也只是用調(diào)笑諷刺的方式回應(yīng)。面對(duì)這次某周刊的深度報(bào)道，他卻勃然大怒，用一種不甚理智的態(tài)度去回?fù)簟?/p>
在他的博客里，我們看到，最主要的原因怕不是該記者不認(rèn)識(shí)F1車王邁克爾·舒馬赫，而是那種“先入為主的偏見(jiàn)和立場(chǎng)”，將其塑造成了一個(gè)自私自利、妄自尊大、金錢至上的人。
其支持者認(rèn)為，黃健翔始終性格豪邁，此次“越軌行為“是因?yàn)樵撚浾叩拇_有不當(dāng)之處。但客觀說(shuō)來(lái)，作為一個(gè)娛樂(lè)公眾人物，哪怕是面對(duì)詆毀也應(yīng)當(dāng)從容面對(duì)，君不見(jiàn)當(dāng)年范志毅告媒體“假球案”，最后范志毅敗訴，判決書(shū)上寫(xiě)道：“即使原告認(rèn)為爭(zhēng)議的報(bào)道點(diǎn)名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為公眾人物的原告，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過(guò)程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。”并且該周刊記者并沒(méi)有捏造事實(shí)，她的曲折筆法透露的觀點(diǎn)是：媒體對(duì)黃健翔辭職的熱炒其實(shí)很無(wú)聊，黃并不像大家認(rèn)為的那樣是自由的斗士，進(jìn)入娛樂(lè)圈只是一種對(duì)名利的追求使然。
[1] [2] [下一頁(yè)]
