數(shù)據(jù)顯示，2009年，我國(guó)共召回汽車(chē)136萬(wàn)輛,僅占汽車(chē)保有量的1.78%，這遠(yuǎn)低于美國(guó)10%的召回水平。就總體而言，我國(guó)截至2009年底召回總量也不過(guò)是321萬(wàn)輛，占保有量的比例僅為4.21%,與美國(guó)一年的召回水平都相差甚遠(yuǎn)。相較美國(guó)，當(dāng)車(chē)主車(chē)輛維修3次以上，將有權(quán)利提請(qǐng)換車(chē)或者退車(chē)；若發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題而不召回，往往意味著巨額的罰單及對(duì)消費(fèi)者高昂的賠償,在巨大的違規(guī)成本面前，主動(dòng)召回成為首選。

　　法律人士建議，盡快出臺(tái)汽車(chē)國(guó)家“三包”規(guī)定，完善侵權(quán)責(zé)任法以及懲罰性賠償金制度，保護(hù)廣大汽車(chē)消費(fèi)者權(quán)益，以迎接中國(guó)真正意義上的汽車(chē)時(shí)代的來(lái)臨。

　　多頭監(jiān)管投訴無(wú)門(mén)

　　由于汽車(chē)是大宗消費(fèi)品，從生產(chǎn)到流通涉及的管理部門(mén)較多，有工商、質(zhì)檢、環(huán)保等多個(gè)部門(mén)，多頭監(jiān)管雖有利于各司其職，但也增加了溝通成本，降低了工作效率，分散了執(zhí)法權(quán)力，難免出現(xiàn)“誰(shuí)都管，誰(shuí)又都不管”的現(xiàn)象。

　　目前除了缺陷產(chǎn)品管理中心可以接受涉及安全的消費(fèi)者投訴外，各級(jí)消協(xié)、交通部門(mén)都有汽車(chē)類(lèi)投訴，這些部門(mén)協(xié)調(diào)起來(lái)仍然需要制度的協(xié)調(diào)。質(zhì)檢總局相關(guān)人士表示，按照有關(guān)規(guī)定，質(zhì)檢總局只負(fù)責(zé)汽車(chē)產(chǎn)品出廠前的檢驗(yàn)，出廠門(mén)后就屬流通領(lǐng)域，由工商部門(mén)等監(jiān)管，質(zhì)檢總局就沒(méi)有監(jiān)管權(quán)了。由于消費(fèi)者發(fā)生的質(zhì)量問(wèn)題多在流通領(lǐng)域，這為質(zhì)檢總局取證增加了難度。而且，《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理規(guī)定》目前只是部門(mén)規(guī)章，執(zhí)行權(quán)受限。如若發(fā)生消費(fèi)者集中投訴而涉及汽車(chē)質(zhì)量問(wèn)題，質(zhì)檢總局只能通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)警示等建議車(chē)企解決，目前國(guó)內(nèi)召回均屬于汽車(chē)企業(yè)的主動(dòng)召回。

　　除質(zhì)檢局外，消費(fèi)者或許可向工商部門(mén)投訴，工商部門(mén)雖有行政處罰權(quán)，但主要是對(duì)企業(yè)本身的監(jiān)管，對(duì)質(zhì)量監(jiān)管更多的是質(zhì)監(jiān)部門(mén)。如北京的一位車(chē)主在向工商局機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)管理分局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)單位投訴時(shí)，其工作人員就表示，我們只能調(diào)解，沒(méi)有其他辦法。

　　同樣沒(méi)有執(zhí)法權(quán)職能的還有中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，這也是消費(fèi)者汽車(chē)維權(quán)的主要投訴單位。而目前，中消協(xié)接到投訴后基本依靠調(diào)解途徑來(lái)解決糾紛，由于汽車(chē)消費(fèi)者投訴所依據(jù)的法律法規(guī)并不健全，因此中消協(xié)接到投訴后只有協(xié)調(diào)義務(wù)，而沒(méi)有對(duì)車(chē)企進(jìn)行必要強(qiáng)制手段的權(quán)力。

　　可資借鑒的是，1970年，依公路安全法案成立的美國(guó)高速公路安全管理局，是由國(guó)家交通安全局、國(guó)家公路安全局和國(guó)家公路事務(wù)處等機(jī)構(gòu)合并組成的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，執(zhí)法權(quán)力明顯加大且工作效率大大提高，進(jìn)而保證了召回的大量發(fā)生�！　�